學(xué)生時(shí)代，應(yīng)該是學(xué)習(xí)的大好時(shí)光。這對(duì)于大多數(shù)學(xué)生而言，確實(shí)是這樣——誰(shuí)不想為自己的未來(lái)拼搏一番。

但是，并不是所有的人都是持著這樣的想法。有些學(xué)生，學(xué)習(xí)對(duì)于他來(lái)說(shuō)，已經(jīng)沒有了什么意義。

他們就像行尸走肉一樣，盡管還活著，已經(jīng)沒有了靈魂，更不要說(shuō)未來(lái)。當(dāng)然，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，靈魂和未來(lái)都是虛無(wú)縹緲的，他們也不會(huì)去想這些的。

(資料圖片)

這些學(xué)生，從年齡上看，確實(shí)如此，但是，從行動(dòng)上，他們?cè)缫呀?jīng)淪為社會(huì)的毒瘤。因?yàn)樗麄儧]有了是非，沒有了善惡，有的只是唯利是圖，自私自利，有的只是暴戾瘋狂，不計(jì)后果。在他們眼中，唯一有的就是他們自己，而他人誰(shuí)是容不下的。

這不，7月7日凌晨2時(shí)40分，江蘇宿遷發(fā)生一起命案。死者是一位40多歲的煙酒鋪的店主，而作惡者是6名未成年的學(xué)生。

這6名學(xué)生趁著夜深人靜，所有人都在熟睡的時(shí)候，強(qiáng)行撬開一家煙酒鋪的店門。一個(gè)卷閘門強(qiáng)行被撬開，這個(gè)動(dòng)作應(yīng)該是很大的。看店的店主蔡先生被這樣異常響亮的動(dòng)靜驚醒了。

6個(gè)人魚貫進(jìn)入店內(nèi)，想要來(lái)一場(chǎng)痛快地洗劫。這時(shí)，沖到他們的面前，喝問他們干什么。突然出現(xiàn)的蔡先生，讓他們的行動(dòng)有所遲滯。

但是，很快，他們就對(duì)蔡先生露出了爪牙，因?yàn)樗麄儾桓市木瓦@樣空手離開。蔡先生自然不愿意自己因此受到損失，于是雙方就發(fā)生了激烈的沖突。

6個(gè)學(xué)生分工合作，兩個(gè)人攔住了蔡先生的去路，四個(gè)人到店里搶劫。蔡先生和兩個(gè)學(xué)生發(fā)生了推搡和斗毆，雙方都不甘示弱。兩個(gè)年輕人對(duì)著蔡先生出拳，很是兇狠。

在一場(chǎng)亂戰(zhàn)中，年輕人擊打了蔡先生的頭部和胸部。蔡先生突然之間人就倒了下去，沒有了什么動(dòng)靜。

6個(gè)學(xué)生洗劫了之后，心滿意足地離去。等到蔡先生被發(fā)現(xiàn)，緊急送往醫(yī)院，已經(jīng)是回天乏力。蔡先生可以說(shuō)是，人在家中坐，禍從天上來(lái)，人竟然在自己的家中被人毆打致死。這不讓人震驚莫名嗎？

很快，6名學(xué)生被捉拿歸案。而蔡先生的兒子小蔡曬出的宿遷醫(yī)院出示的死亡證明，關(guān)于其父親證明書死亡原因是心跳呼吸驟停。

這些學(xué)生怎么這樣囂張瘋狂呢？入室偷盜，被發(fā)現(xiàn)還直接洗劫，并且打死人之后，還能“瀟灑”地洗劫一番才離開。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這幾名學(xué)生是同一所學(xué)校的，他們都是未成年人——4個(gè)嫌疑人15歲，一個(gè)14歲，一個(gè)13歲。盡管他們只是未成年人，但是他們的行徑卻無(wú)法無(wú)天，肆無(wú)忌憚。

他們從山東棗莊就開始入室盜竊，一路南下，他們就沒有停過(guò)手。在連云港被當(dāng)?shù)氐呐沙鏊l(fā)現(xiàn)，為了逃避被打擊，他們偷了一輛車連夜逃跑。

半夜，來(lái)到耿車鎮(zhèn)，為了弄點(diǎn)吃的，搞一點(diǎn)錢，他們就進(jìn)入蔡先生的店鋪里盜竊。不料，卻被蔡先生發(fā)現(xiàn)，他們直接就打死了蔡先生。

有知情人透露，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，有人問一個(gè)犯罪的學(xué)生，為什么敢殺人，你們不怕死嗎？而他的回答讓人無(wú)語(yǔ)：怕什么，反正我未滿16周歲。

他的這個(gè)回答，就解釋清楚了他們?yōu)槭裁磿?huì)連續(xù)流竄作案，并且肆無(wú)忌憚了，因?yàn)樗麄冎溃闯赡耆吮Ｗo(hù)法。在他們看來(lái)，就是打死人被抓，也沒有什么事，很快就會(huì)被放出來(lái)，因?yàn)樽约何闯赡辏l(shuí)能拿自己怎么樣？

網(wǎng)友們紛紛對(duì)此表達(dá)了自己的看法，都認(rèn)為，對(duì)于這樣惡劣的行徑，不管他多大，都應(yīng)該承擔(dān)其法律責(zé)任，不能因?yàn)樗俏闯赡耆硕屗羞b法外。

“未成年人保護(hù)法保護(hù)的是規(guī)規(guī)矩矩的好孩子，而不是成為未成年人違法犯罪的避風(fēng)港。”

“現(xiàn)在這孩子不能以未滿18歲就不處理，人都進(jìn)化了應(yīng)該12歲以上就能判。”

筆者也認(rèn)為，這種局面必須要扭轉(zhuǎn)。對(duì)于罪行嚴(yán)重的未成年人，必須要根據(jù)實(shí)際情況做出嚴(yán)肅的處理。我們應(yīng)該下調(diào)對(duì)未成年人犯罪的年齡門檻，將它降到14周歲，而要不要基于法律的懲處，最好能降到12周歲。

對(duì)于未成年人犯罪，我們必須要言而有度，而不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣蒼白無(wú)力。這樣，不但不能阻止犯罪，還讓未成年人保護(hù)法成為一些人逃避懲罰的保護(hù)傘——這不就適得其反了嗎？

親愛的讀者，對(duì)于6名未成年人一路南下不斷地入室偷盜，被發(fā)現(xiàn)后，竟然打死店主這件事，你有什么想要說(shuō)的呢？歡迎大家留言，討論。

【我是蝴蝶花雨話教育，專注教育時(shí)事和最新教育動(dòng)態(tài)，喜歡用文字表達(dá)自己的所思所想。喜歡我的朋友，請(qǐng)關(guān)注我：蝴蝶花雨話教育】